(повторюсь дабы не листать форум для поиска начала истории) Установлены следующие факты:
Автомобиль № 2 пересёк стоп-линию на "зелёный" и остановился "из-за затора впереди" до пересечения проезжих частей. Решив вдруг закончить проезд через перекрёсток автомобиль № 2 продолжил движение прямо на "красный" сигнал, как затор вдруг "рассосался" суд не уточнял так как это обстоятельство не влияет на степень ответственности.
Автомобиль № 1 начал движение с ускорением прямо от стоп-линии на "зелёный".
Столкновение произошло: автомобиль № 1 пересёк 4 полосы движения в поперечном направлении (из 5-ти), т.е. находился в конце пересечения проезжих частей, а автомобиль № 2 пересёк 1 полосу движения в поперечном направлении (из 6-ти), т.е. находился в начале перекрёстка.
Кто нарушил ПДД и является виновником ДТП?
Цитата:
Сообщение от Tomm
(Сообщение 59858)
№ 2 не должен был въезжать на перекресток , если нет возможности его проехать. И начинать движение на красный он не мог, он мог продолжить движение, что бы освободить перекресток. Но не стоять, а потом поехать.
№ 1 должен был дать возможность автомобилю №2 закончить проезд перекрестка, но если тот стоял, то его дальнейшие действия непредсказуемы.
Мое мнение виноват автомобиль начавший движение на красный.
|
при разборе в ГИБДД гаишник вынес решение о вине авто № 1, так как он не предоставил права преимущественного проезда авто №2 (п.13.7, 13.8 ПДД).
Обжаловал в суде, ссылался на то что согласно комментариев к ПДД п.п. 13.7, 13.8 относятся к тихоходным ТС, пешеходам и ТС выехавшим на перекрёсток для поворота налево, но суду пофигу на комментарии к ПДД, они не имеют законной силы (а по ним учат в автошколах!), и суд принял буквальное толкование ПДД... Тогда я привёл пункты ПДД, которые нарушил, по моему мнению, авто № 2 исходя из "буквального трактования ПДД", а именно: "п. 13.2 запрещает выезжать на перекрёсток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении"; "п. 8.1 ПДД, согласно которым при начале движения не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения", ведь авто № 2 после остановки начинало движение чтобы завершить проезд перекрёстка - на что гаишник в суде не смог указать почему именно эти пункты не относятся к авто № 2, а своё решение мотивировал в суде 20-ти летним опытом работы в ГАИ!!!
Тогда я выложил последний довод: ПДД разработаны в соответствии с Конвенцией о дорожном движении и должны ей соответствовать, "Конвенцией о дорожном движении пунктом 6 статьи 18 так же установлено, что водитель может выехать с перекрёстка при условии, однако, что это не будет препятствовать движению других пользователей дороги в том направлении, в котором открыто движение", но судья заявил что то вроде того, что мы не по международным правилам ездим...:eek:
В заявлении в суд были даны ссылки на все перечисленные выше законы и конвенцию, но в решении суда на них ответа нет, всю чушь которую нёс гаишник и судья были произнесены только устно. Суд вынес решение со стандартной формулировкой не требующей никаких обоснований своей позиции "факт совершения административного правонарушения водителем авто № 1 и его виновность в его совершении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает."
В ходе судебных разбирательств смотрели судебную практику, решений ВВС по аналогичным делам не было, а решения районных судов по такой ситуации было, и оно выносило решение в пользу авто № 1, были похожие ситуации где решения были в пользу авто № 2 но с той лишь разницей, что авто № 2 заканчивало проезд перекрёстка поворачивая налево. Жаль решения районных судов не имеют законной силы.
Исходя из всей этой истории я убедился в неадекватности судебной системы, с властью и её представителями правды искать в судах бессмыслено, мне знающие юристы ещё давнооо говорили, что России реформу надо начинать с судебной системы, и тогда всё само "устаканится"...
